去来江口守空船-去来江口守空船绕舱明月江水

他去了留下我在江口孤守空船；秋月与我作伴绕舱的秋水凄寒。

去来江口守空船，绕船月明江水寒。夜深忽梦少年事梦啼妆泪红阑干。我闻琵琶已叹息又闻此语重唧唧。同是天涯沦落人相逢何必曾相识

去来江口守空船，绕船月明江水寒

商人离开，（留下我）在江口，独守这空荡荡的船仓。“来”是虚词无意义。

他去了留下我在江口孤守空船；秋月与我作伴绕舱的秋水凄寒。

去来江口守空船，绕船月明江水寒。夜深忽梦少年事梦啼妆泪红阑干。我闻琵琶已叹息又闻此语重唧唧。同是天涯沦落人相逢何必曾相识

去来江口守空船下一句：

绕船月明江水寒

出自《琵琶行》

作者白居易

答：

“去”，离开，走，与来相对“来”，以来，表示时间从过去某时持续到现在，如“夜来风雨声”“春来江水绿如蓝”“别来无恙”“吾数年来欲买舟”等例均是如此；二词合一，才有“走了以后”之义。苏版所说“来，语气助词，无义”，实在是误解了“来”字。

“去来江口守空船”当做何解？结合语义的贯通和字义的把握，此句是说，（商人）走了以后（从离开到现在）我琵琶女就在湓浦口独守空船，只有绕船的月光和寒冷的江水为伴。这种说法合情合理，在《唐诗鉴赏集》袁行霈先生的《〈琵琶行〉赏析》一文中也得到了印证：“丈夫经常外出经商，抛下她一个人在江口守着空船，只有绕船的月光和寒冷的江水为伴。”由此看来，人教版、苏教版把“去来”一词注释为“走了以后”并无不妥，只是对其所以然语焉不详。

千古名篇《琵琶行》是高中学生唐诗学习中的重要篇目，但在课文注释上却存有争议之处。《中学语文杂志》去年第四期黄昊、黄灵庚两位在《高中语文课本（苏教版）古诗文注释补正下》一文中，指出教材的纰漏，将《琵琶行》中“去来江口守空船”理解为“琵琶女所乘的船离开江口”。依据有二其一，从语义上看，认为既然下句承以“绕船月明江水寒”，四周光水相绕，那么船当在江中，而非“江口”，即离开“江口”；其二，援引唐诗作为例证，将“去来”释为“离开”。我以为，此解甚谬。

先说语义。首先，“去来江口”句后接”绕船月明江水寒”之景，更紧衔“前月浮梁买茶去”之事，怎能在理解时断章取义，只顾其后，而不瞻其前？况且，明月在天空高悬，江上何处无月明？若见月儿绕船景，岂必非得在江心！其次，何为“江口”？《辞海》对“口”字作如是说：“出入通过的地方。如关口，港口。”诗中“送客湓浦口”“浔阳江头夜送客”“住近湓江地低湿”等句又点明，此处的“江”特指湓江。

所谓“江口”者，湓江流入长江的地方，小序中所言“盆浦口”是也。若依二黄所说，琵琶女乘船离开湓浦口，那她欲往何方？难道随夫君往浮梁买茶不成？如此，又何来“商人重利轻别离”的怨言？再看上下文，主人（诗人）随客下马在船，忽闻琴音，沉醉至于忘归，进而按捺不住欣赏之情“寻声暗问弹者谁”，“暗”者，不显露秘密也。

可见问声不大而答者隔着自己的琴音不仅听见询问，所做的回答还让对方感到了自己心绪的流露——“欲语迟”——些许的迟疑。若二船此在江边，彼在江心，那双方想通过语言交流，恐怕得喊号子唱山歌吧？这髙声吆喝与后文琵琶女“千呼万唤始出来，犹抱琵琶半遮面”的含蓄羞怯之美实在是相差万里之遥。可见，黄说从语义逻辑上是荒谬的。

再看字义。二黄将“去来江口”解为“离开江口”，“江口”为宾语，“去来”做其谓语动词，为“离开”义。但黄文所举例证，无一例外，均无“离开”义。

“征客去来音信断，不知何处寄寒衣”（张汯《怨诗》）、“去来悲如何，见少别离多”李益《长干行》、“去来年月多，苦愁改形容”（孟郊《古意》）、“武帝去来罗袖尽，野花黄蝶领春风”（王建《过绮岫宫》）、“燕局崇三朝，去来历九春”（乔知之《定情篇》）、“学仙去来辞故人，长安道路多风尘”（李端《杂歌呈郑锡司空文明》），以上“去来”皆为“离开以后”“走了以后”之义。

显而易见，两位黄老师太大意，将“离开”这一动词与“离开（走）以后”这一时间状语两种截然不同的理解混为了一谈。