国会-我国为什么不三权分立

美国的国会是拥有实际权力的，它最大的权力就是掌握着国家的钱袋子，是拨款的实际决策者。

总统提出拨款申请，国会根必要性与可能性决定是否核准，必要性即该不该花这笔钱，可能性即目前有没有这么多钱。

川普的边境墙耗资巨大，需要初步概算数百亿美元，有可能还不够用，而且今后维护的成本依然居高不下，这就使得国会要仔细权衡权衡的结果是这堵墙可修可不修，同时对于偷渡的拦截效果不大，自然而然就不会批准了。

无他，党争而已，无论对错，一方要做的，另一方想尽一切办法阻止抹黑。反之亦然。

费用高昂，效果预计不会很好

财团要要廉价劳动力

第一 国家债务高企 高额军事费用 军人福利挤占其他款项

第二 联邦拨款行使 提出权力在联邦众议院 参议院只能提出修改 否决

第三 ，1，3 第116届国会召开 民主党在联邦众议院435席位中握有236席次 过半 联邦参议院 100席位 共和党握有53席位 过半 两院分裂 除非达成妥协

第四 总统有否决权 特朗普偏执 民粹 亿美元拨款 不能满足心意 宣布国家进入紧急状态

第五 债务上限突破22万亿美元 如何提高上限 党争不断

这就是两党之争啦，争权夺利哦。你说呢。

华盛顿

美国宪法确认了某些资产阶级的民主原则。包括：

（1）分权与制衡原则。立法、行政、司法三权分别由国会、总统和联邦法院行使，这三权之间分立的状态十分明显，同时又保持着一种互相牵制互相平衡的关系；

（2）有限政府原则。它与法治原则相联系，即联邦政府的权利要受法律限制，不能超越法律规定的限度；

（3）代议政府原则，它与人民主权原则相联系。联邦宪法序言中显示出美国人民是宪法的制定者，但必须通过选派代表管理国家。

完全可以适用，只是有些团体或人不愿意放弃既得权力，故意说不适用的

三权分立当然不是最民主的方式但目前来看确实是比较有实际意义和现实状态下最好的选择不用那么多大道理和理论来忽悠最简单的一句话权利永远是被上层利益集团所掌握而利益集团也不可能去为广大老百姓去谋求利益如果3权分立是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突防止某个集团或阶层的专制的话那至少它还是起到了作用换句话说没有绝对的公平只有相对的平衡同过势均力敌的利益集团之间的斗争社会的相对民主公平就实现了这其实也是种竞争的健康政治机制但如果是专制的话那就是一边倒的情况产生利益集团永远团结在权利周围