拉闸限电-恶意拉闸限电

拉闸限电 好：拉闸限电有效地避免了用电的高峰期，使用电的负荷下降；拉闸限电也减少了用电量，对节约电量有着重要的意义和作用。为一些用电量较高的工厂或企业提供了足够的电量，是产业的效率不会因电量问题下降。同时也提高了农村供电能力和用电水平。 坏：拉闸限电会严重影响了居民的正常生活。 总的来说：促进节能可做的事情并不多，而且都不是短短几个月就能做的。

能想到的，短期有效的措施就是关闭高耗能产业内规模小、效率低的落后产能。理由很简单，其他节能措施都需要时间来完成。关闭落后产能符合国家在产业整合过程中的基本政策导向；且高耗能产业基本都存在产能过剩，控制过剩产能的一个环节就是淘汰落后产能。以往关闭落后产能，只有电力行业做得最好，主要是政府“上大压小”的政策，关闭小的，就可以建大的，这对于热衷扩张的电力国企有很大的刺激作用。

相对而言，电力行业关闭落后产能之后的社会问题也比较容易解决。关闭高耗能的小水泥、小钢铁等无论是国有还是民营的，一直都比较难。从国家宏观层面来说，关闭小水泥、小钢铁是迟早的事情，但以当地政府的角度，就不是那么直观，因为这除了直接关系到当地政府的财政收入，还有需要应对的关闭带来的社会问题。目前可以借这个政策压力，解决关闭落后产能问题。

看看现在的情况比关停更进一步了，有的是我们不想看到的，而其他一些措施的最终结果甚至可能与节能相悖。对于一些地方限制居民用电，说明当地政府真的是走投无路了，因为居民生活用电占全社会用电比例很小（年占125左右），限制居民用电对应对节能目标的实现作用非常小。如何看待限电问题。第一，不限电能不能完成“十一五”减排目标？答案是：可能不行。

第二，到底是“限电，完成”好，还是“不限电，不完成”好？这是政策问题的焦点。从经济学的角度来讨论，肯定是“不限电，不完成”好。首先，限电成本非常高，缺电的经济损失远远高于供电成本。其次，限电意味着限产，对高耗能限产可能推动原材料价格的上涨，最近钢铁、水泥价格上涨多少与限电有关系。再次，原材料价格的上涨进入PPI，向CPI的传导，将加速通胀压力。

更极端地说，拉闸限电并不一定能降低能耗，例如有的企业用自己的发电机发电，或者重新用煤炭等等。限电不是有效的节能措施，很多人都会这么想，明年一月开闸，这到底能不能算作完成能耗目标？还是我们在自己糊弄自己？总体而言，限电的坏处大于好处，限电并不是大家想看到的节能措施，所以才有今天这么多讨论。如果更积极地看待限电完成节能目标的意义，我认为就是告诉公众，政府对节能这个问题很重视、是认真的。

从某种意义上来说，这对各级政府将形成一个切实的宏观政策压力。限电给各级政府的教训是：节能必须循序渐进地做，否则到了规划期末，中央一定会采取强制性的手段来迫使地方实现节能目标，这时候地方政府就很难应对。节能的方式无非两个：市场和行政手段。依靠市场就不会急功近利，遵循的是市场自然淘汰的过程，成本比较小；如果采取行政手段，就必须有步骤、有计划地完成节能的目标。否则临时抱佛脚，走拉闸限电的老路不可避免。

中国有巨大的人口基数，电的需求量超负荷，大规模的单位用电需求激增，加之民用电的需求也是有增无减，导致全国的发电站供不应求，而三峡产生的水力发电的电量仅仅是提供某一个区域用电，是无法满足全国性的用电需求的，况且就一个三峡的电量来说，确实是非常小，天上的一个闪电也比他的电量大多了，拉闸限电，一是政府为了控制企业无节制的用电超标，二来缓解民用电的不足，一个国家的用电量确实是太惊人了，必须使用各种技术来提高电量的产生，比如太阳能发电，核能发电，风能发电，新型能源发电等，可以这么说，只有等量足够多了，才不会出现拉闸限电的情况出现，否则只会越来越紧张！呵呵，自己写的，加分给我吧！。

廊坊各街道商业网点已经接到正式通知：即日起至12月31日每晚八点必须断电歇业，并有甚者直接拉闸！！！！！

年5月国务院正式发布了淘汰落后产能的通知到年底算总账时一些地方官员为了考核过关为了完成年底节能减排目标保护好自己官位不顾给百姓和合法的纳税企业带来的不便想拉就拉

现在供电都采用“拉路限电”这个词了，拉闸这个说法，强调的是拉下来一个闸，现在的城市电网都是按线路划分区片的，所以拉路限电可能更强调被限制的对象，而不是强调断电的事实。

不过说了半天，意思一样，反正拉闸也不是随便拉的，肯定要保证重要用户用电。