暴力美学-病态美学

汀塔伦蒂诺的电影都满暴力美学的，杀死比尔1、2，低俗小说等

斯坦利·库布里克的《发条橙》

不知符不符合你的要求。

丹凤呈祥龙献瑞红桃贺岁杏迎春福满人间

暴力美学

必要条件

1。主角是个女的

2。主角很狂很暴力

例如生化危机电影版那种就是最经典的暴力美学了

在将近一千年的时间里，中国的少女们被迫裹脚，以便能够嫁入豪门，成为城市贵族，因为天生的“大脚”是乡下人、粗野生活的代名词。起初，裹脚只是上层人士的特权。直至年清朝灭亡，坊间仍然流传这种习俗。著名的文人墨客曾吟诗作画，用尽美艳辞藻以赞誉人造的小脚，这在今日看来是荒谬和施虐。士大夫画家们用三寸金莲、平扁胸脯、柳叶蜂腰、苍白霜肤勾勒出中国古典美人的形象，与健康的农村姑娘彻底相反。

换言之，很长时间以来，在中国文化中，美丽等同于不事生产、刻意雕琢、病态而丧失机能，而非自然原生、健康而有用。在某种意义上说，中国文化语境里的城市化源于妇女之裹脚和男子的离开土地不事生产。这继而演化为中国文化中对成功与社会地位的衡量标准和审美标准。     。

  这种关于高贵和美的定义并不仅仅存在于中国传统文化中。西班牙殖民之前的中南美洲，玛雅祭司和城市贵族们以身体畸形为代价，来维护其权力和社会地位，不惜压扁其头颅，致残其身体，这种手术往往在孩子出身刚几个月就进行。他们“美丽”的特征是突出而扁平的额头、杏眼大鼻，下唇低垂，这在今日和裹脚一样被视作荒谬和丑陋。     

  千百年来，作为一种优越性和权力的宣言，全世界的城市贵族维持着定义美丽和高尚品味的权利。裹脚以及畸形的额头只是追捧城市风雅，贬低乡野村夫的千百种文化习俗中的两种。这些文化的共同特征是：以背叛天赋之健康、生存、多产为标准，以区别凡人大众为目标。     

  美国作家，诺贝尔文学奖获得者赛珍珠在她的小说《大地》中生动地刻画了中国乡村生活“城市化”和品位“高雅化”的过程。故事开始，主人公，老实淳朴的王龙，从当地贵族豪门娶了一个仆人阿兰为妻。阿兰勤劳、健康且多产，为王龙生了三个儿女。她并不美艳，但吃苦耐劳，且持家有方，甚至当街乞讨以维持家庭生计。最终帮助王龙晟田置地，变得非常富有。富起来的王龙开始锦衣玉食，并租下当年东家的豪宅，迁居镇上。

即便如此，青楼王婆仍称他为“乡巴佬”。于是，从嫌弃阿兰的大脚丫开始，王龙“讲品味”了。他迷恋并娶了青楼中最“美丽”的风流女士荷花，她小脚蜂腰、弱不禁风，她不事稼墙、不操家务，更不育子女。这样，王龙成功地完成了他的城市化和高雅化。他不事生产、以“小脚”和“无用”为美，这就是他的衡量标准。这也正是漫长封建中国历史培育的中国人内心深处的价值观。我称之为“小脚主义”美学。     。

  在中国，与小脚主义美学一同演进的是城市、建筑和景观的 “高雅品味”。几千年来，农民凭借先辈流传下来的生存艺术，通过不断的试验和失败，管理和营造着具有生命的大地。一代又一代的人们在享受造田、灌溉、种植等成果的同时，也在不断适应着自然灾害的威胁——洪水、干旱、地震、滑坡，以及水土流失。 “桃花源”，一个失落的天堂，一片肥沃而和谐的盆地便因此而诞生。生存需求造就了丰产的大地景观和经久不衰的艺术作品。正是因为人类的创造性改造，这片土地才与自然过程如此和谐、富饶美丽。     

  但随着中国城市化水平的升高，这千百年生存实验的成果——美丽的乡土大地——正逐渐被剥夺了生产力、自我调节能力、对生命的承载能力以及本质的美丽，就像农村的女孩被迫裹脚后变得残疾一样，它在“美化”、“高雅化”和“现代化”的名义下，正迅速地被摧残、被施虐。无用的化妆和对土地的摧残已经给城市和乡村变得丑陋、畸形。     

  在过去的五十年里，中国有50的湿地消失，多处地下水水位每年下降一米。两千多年来，皇帝和贵族们为了追求闲情逸致不惜挖湖堆山，竭尽奇花异木之能事，在城市中创造了一个个虚假的桃花源。丰产而美丽的“桃花源”被帝王和贵族们阉割的只剩下美艳的空壳，如同他们阉割少女和太监一样。

有用的灌渠和丰产的水塘变成园林里装饰水景；水池里放养的是畸形的金鱼；良田转眼变成了无用的观赏草坪；绿色的丰产作物和乡土植物被金色或黄色叶子园艺品种和奇异的花坛代替；招摇的牡丹和玫瑰淘汰了蔬菜和草药。为了制作盆栽，健康的树被致残、肢解、扭曲。“精致”的太湖石被点缀在大街上；就连桃树也只让开花不让结果。像小脚女人一样，这些风雅的城市装饰不再生产，却耗尽物力和财力以维护其生存。

它们被浇水、修剪、除草，以及无尽的人工再造。随着主人的日薄西山，大多数历史上的“大花园”都很快地消逝了。少数现今仍留存下来的则需要不断的维护。     。

没有了发动机的轰鸣咆哮，多了一份身体力行的流汗与健康。这就是是低碳美学的意义。比如骑自行车运动

推荐lt终级斗士终级斗士3gt这个很好看、个人感觉第一部不好看

吴宇森、北野武、奥利弗·斯通、大卫·林奇、昆汀·塔伦蒂诺

我没有特地地去了解过吴宇森，但是对“吴宇森的暴力美学”这八个字却非常熟悉，其实，我也不太清楚自己看的电影有哪些是他执导的。

下面我的回答，大概不会涉及到“吴宇森的暴力美学”，我只是纯粹地发表一下自己对“暴力”的理解。

暴力，我觉得要体现暴力，不一定要出现非常血腥残忍的画面，暴力，要让观众真正感受到这部影片的暴力所在，最重要的还是得看导演的功底和演员的悟性！暴力可以是我们为了发泄而做出的行为，也可以为了死亡。我不提倡所谓的“家庭暴力”之类低级暴力，我所认为的“暴力”，从某种意义上将，它也可以成为一种艺术，而不是让人感到害怕或厌恶的东西。大概“吴宇森的暴力美学”也有这层含义吧。

怎么说呢，我的立场太小，也没有足够多的资格做什么更大的评价，所以不好意思给你更多的信息，但愿以上的东西会有所帮助吧